25.10.2006, 13:24
@ biberrulez
Ich gebe Dir in einigen Punkten Recht. "Puls" ist ein (für King untypisches) Vonnullaufhundertinzehnseitenbuch. Normalerweise lässt sich King immer seeeehr viel Zeit Ort, Personen und Rahmenhandlung zu beschreiben. Trotzdem ist auch Zombiefilm nicht gleich Zombiefilm. Gerade in den Romerofilmen liegt ein gewisser gesellschaftskritischer Unterton zugrunde, die auch in "Puls" mitschwingt. Ich halte Roth, ausgehend von seinen bisherigen Filmen, nicht gerade für jemanden, der diese Saite hat klingen hören, weshalb die Gefahr einer extrem platten Verfilmung eines (zugegebenermaßen) nicht gerade vor Tiefgang strotzenden Romans ziemlich wahrscheinlich ist. Die allermeisten King-Verfilmungen sind einfach nur schlecht, einige mittelprächtig und nur wenige wirklich gut. Daran wird ein Herr Roth nichts ändern.
Ich gebe Dir in einigen Punkten Recht. "Puls" ist ein (für King untypisches) Vonnullaufhundertinzehnseitenbuch. Normalerweise lässt sich King immer seeeehr viel Zeit Ort, Personen und Rahmenhandlung zu beschreiben. Trotzdem ist auch Zombiefilm nicht gleich Zombiefilm. Gerade in den Romerofilmen liegt ein gewisser gesellschaftskritischer Unterton zugrunde, die auch in "Puls" mitschwingt. Ich halte Roth, ausgehend von seinen bisherigen Filmen, nicht gerade für jemanden, der diese Saite hat klingen hören, weshalb die Gefahr einer extrem platten Verfilmung eines (zugegebenermaßen) nicht gerade vor Tiefgang strotzenden Romans ziemlich wahrscheinlich ist. Die allermeisten King-Verfilmungen sind einfach nur schlecht, einige mittelprächtig und nur wenige wirklich gut. Daran wird ein Herr Roth nichts ändern.