Pädophilenpartei PNFU

[Schanuffi]

Mir gehts genauso wie euch. Auf der einen Seite versuche ich demokratisch zu denken: wenn diese Partei verboten werden kann, könnte man alle verbieten.
Auf der anderen Seite hat diese Partei eine Einstellung, die einfach nicht akzeptiert werden kann und in unserer Gesellschaft überhaupt nichts zu suchen hat.

Ich binf assungslos und dermaßen angeekelt. Sämtliche Wörter die mir zu dieser Partei einfallen sind nicht jugendfrei und sollten in diesem Forum lieber nicht aufgeführt werden..

[Kaliostro]

Naja, ich denke die kommen sowieso nicht durch, die paar perversen Drecksäue sind nich' genug^^

[zephyr]

moment mal. die niederlande sind zwar in vielerlei hinsicht liberaler eingestellt, als zum beispiel deutschland, aber es gibt doch auch keine partei der kleinkriminellen, die sich für die legalisierung von ladendiebstahl einsetzen darf oder ähnliches. sowas ist doch wohl schlicht und ergreifend blödsinn.

ansonsten muss man doch wirklich noch mal anmerken, dass die pnfu wohl kaum irgendwelche chancen hat, jemals irgendeinen nennenswerten wahlerfolg zu erzielen. insofern geht wohl auch keine wirkliche gefahr von ihr aus und ihre mitglieder schaden sich im wesentlichen selbst, da sie ihre neigungen damit ja öffentlich machen. da sich wahlkampfmittel ja nun im wesentlichen aus den stimmzahlen der vorherigen wahl berechnen, werden die fördermittel wohl auch eher vernachlässigenswert sein.

[Gio]

ansonsten muss man doch wirklich noch mal anmerken, dass die pnfu wohl kaum irgendwelche chancen hat, jemals irgendeinen nennenswerten wahlerfolg zu erzielen.

Es geht auch nicht unbedingt um den Wahlerfolg. Unbezweifelbar kann diese Partei durch demokratische Wahlen nie dazu kommen, Gesetze zu ändern oder Einfluss zu nehmen (man achte nur auf den Link, den Marv reinstellte, das Essen von Fleisch und Fisch soll im Umkehrschluss verboten werden ).
Es geht allein um die Akzeptanz derartiger Meinung. Um das Tolerieren. Um überhaupt die mögliche Existenz. Dadurch wird Pädophilie "vermenschlicht". Es wird die Illusion hervorgerufen, dass es sich um eine Meinungssache handle. Es wird suggeriert, die diesbezügliche Ethik wäre "diskutierbar". Es lässt den Gedanken zu, dass der Akt der Pädophilie keine Störung wäre, und dass dessen Verurteilung nur aus zeitgenössischen Denkensmustern resultiert, deren Betrachtungswinkel man beizeiten ändern kann.


Natürlich... dem Ganzen ist auch so. Im tiefsten Schwarzafrika mag sich mancher Buschstamm die Augen reiben, wenn er hört, dass Mädchen mit 13 oder 14 Jahren nicht von einem Erwachsenen geschwängert werden dürfen. Das hat aber nichts mit unserer westlichen Gesellschaft zu tun. Da ist es keine Meinungssache. Alles, was dazu führt, der Pädophilie ein menschliches Antlitz zu verleihen, lässt im Zweifelsfall die Hemschwelle sinken, bedroht dadurch Kinder und fördert Kinderpornographie. So eine Meinung und dessen Verbreitung darf einfach nicht von der Verfassung erlaubt sein. Und ich versteh auch nicht, wie es da so eine Lücke geben kann... :roll:

[Holger]

Darf ich mal provokant sein?

90% der Leute, die dieses Thema hier verurteilen, würden bei einer Verfilmung dieses Themas in der ersten Reihe sitzen. So ist das!

Das ist jetzt aber schon sehr provokant.
Könntest du diese Aussage ein wenig spezifizieren? Meinst du das Thema der Partei oder die Pädophilie im Allgemeinen?

[Schanuffi]

Klingt es aber schon etwas komisch.

Wie meinst du das? Kannst du Beispiele nennen?

[zephyr]

Es geht allein um die Akzeptanz derartiger Meinung. Um das Tolerieren. Um überhaupt die mögliche Existenz. Dadurch wird Pädophilie "vermenschlicht". Es wird die Illusion hervorgerufen...

hallo? du kannst dich doch nicht eine seite vorher (wenn auch sehr indirekt und vorsichtig) für den fortbestand der npd aussprechen und dann hier was von akzeptanz erzählen. :roll:

Darf ich mal provokant sein?

90% der Leute, die dieses Thema hier verurteilen, würden bei einer Verfilmung dieses Themas in der ersten Reihe sitzen. So ist das!

darfst du. allerdings weiß ich weder, was das mit dem thema zu tun hat, noch, was ich dazu sagen soll, dass du mir anscheinend sensationslüsternheit vorwerfen magst. oder zähle ich vielleicht zu den restlichen 10 prozent?

[Gio]

hallo? du kannst dich doch nicht eine seite vorher (wenn auch sehr indirekt und vorsichtig) für den fortbestand der npd aussprechen und dann hier was von akzeptanz erzählen.

Hä?
Natürlich kann ich das. Sehr einfach sogar. Rechtsradikalismus und Pädophilie mag beides verurteilenswert sein, aber der Unterschied dazwischen ist dann doch zu groß, um es gleichzusetzen. Das eine ist eine sexuelle Störung, das andere geistige Beschränktheit, Ignoranz, Frustration und Unaufgeklärtheit. Ich zumindest kann sehr gut mit meiner Meinung leben, in der ich Rechtsradikalismus und das Vorgehen dagegen nicht gleichsetze mit dem Akt der Kinderschändung oder -pornographie. Es wäre Blindheit, das zu tun. Das eine ist etwas, dass diskutiert werden muss - weil es eine verinnerlichte Einstellung betrifft. Rechtsradikalismus löscht man nicht aus, in dem man ihn verbietet oder unterdrückt, im Gegenteil, dadurch mehrt er sich. Man bekämpft ihn mit Aufklärung, vernünftigen Argumenten, mit Diskussionen. Pädophilie dagegen ist keine Ideologie, und sie entspringt nicht irgendeiner politischen Ansicht. Das ist eine sexuelle Störung, die anderen Menschen schadet.

[Shining Jack]

Da muß ich dir leider widersprechen. Den wenn Pädophile nur eine sexuelle Störung wäre, hätten sie ja eine schöne entschuldigung, für das was sie machen. Und das ist nun mal nicht so. Schau dir nur den fall Dutroux in Belgien an. Das war ja nicht nur er involviert, sondern ziemlich viele hochgestellte Persönlichkeiten. Und viele Akademiker, Politiker usw.
haben große Kinderpornoringe am laufen. Die katholische kirche bringt immer wieder solche Fälle vor. Also nenne diese sogenannten Menschen nicht krank. Sie sind für Ihre Taten voll zurechnungsfähig.

[Marv]

Das eine ist eine sexuelle Störung, das andere geistige Beschränktheit, Ignoranz, Frustration und Unaufgeklärtheit.

Alle Rechten sind bei Dir quasi geistig beschränkt, intollerant, frustriert ( in welcher Hinsicht auch immer ) und unaufgeklärt ... ?
Das zeigt mal wieder Dein beschränktes Denken ... sorry Gio, aber bei solchen Sprüchen kommt mir das

90% der Leute, die dieses Thema hier verurteilen, würden bei einer Verfilmung dieses Themas in der ersten Reihe sitzen. So ist das!

Das klingt so, als ob 90 % der Beitragsschreiber in diesem Thread Kinderfi..er wären.
Schon ne heftige Unterstellung

[Marv]

Marv, dazu sag ich jetzt mal nichts. Denk ruhig nochmal nach und melde Dich nochmal, wenn Du verstanden hast.

Ich interpretier es so, wie geschrieben .... kannst mich ja per PN aufklären ...

[Gio]

Alle Rechten sind bei Dir quasi geistig beschränkt, intollerant, frustriert ( in welcher Hinsicht auch immer ) und unaufgeklärt ... ?

Nein, soviel Eigenschaften auf einmal spreche ich ihnen nicht zu :mrgreen:

Allerdings: Ja. Für mich sind Rechtsradikale nicht "böse Menschen". Es sind Leute, die sich einer menschenverachtenden Ideologie unter anderem aus Frustration, Ignoranz und Dummheit zuwenden. In erster Linie Ignoranz, also Unaufgeklärtheit. Mit genügend Vorwissen geht es sehr schwer, für eine solche Ideologie einzustehen. Nicht dass es unmöglich ist - aber schwer. Je mehr man über die Folgen weiß und sich der Grausamkeit BEWUSST ist, desto großer ist die Hemschwelle, dem irgendetwas abzugewinnen. Vor allem deshalb sollte man nicht nur rigoros verbieten, sondern auch aufklären und diskutieren. Rechtsradikalismus nämlich hält "Vernunft" nicht stand.
Und zu den anderen Punkten... natürlich hat Dummheit damit zu tun. Wer dumm ist, lässt sich leichter manipulieren. Und wer frustriert ist erst recht. Nur wenn es einem schlecht geht, sucht man einen Schuldigen dafür - Rechtsradikalismus gedeiht nicht in Blütezeiten, sondern wenn die Menschen unzufrieden sind. Und die angesprochene Intoleranz, mangelnde Menschlichkeit - wer mit seinen Mitmenschen fühlen kann, würde weniger leicht einseitige und menschenverachtende Parolen klopfen. Vor allen der intelligenteren und rhetorisch begabteren Schicht, den letztendlichen Drahtziehern, unterstelle ich dies.

Ohne dass ich in dem Post davor das Profil eines Rechtsradikalen präzisieren wollte (im Gegenteil, daran dachte ich überhaupt nicht), finde ich letztendlich nicht wirklich, dass ich irgendetwas total falsches geschrieben habe.
Warum dir da der da kommt: , ist mir unverständlich. Aber sorg dich nicht, liebster Marv, das macht mir nichts aus. Im Gegenteil, um genau zu sein :mrgreen:

Also nenne diese sogenannten Menschen nicht krank. Sie sind für Ihre Taten voll zurechnungsfähig.

Mh... Für mich wiederspricht sich das nicht. Ich unterstelle auch einem Vergewaltiger, sexuell gestört zu sein, trotzdem bestreite ich keinesfalls, dass er für seine Taten zurechnungsfähig ist (vorrausgesetzt, man kann Zurechnungsfähigkeit überhaupt definieren, das sind jetzt aber ganz andere Themen). Unbezweifelbar hat Pädophilie aber mit Sexualität zu tun, und desweiteren mit einer sexuellen Vorliebe, die für unsere Gesellschaft unnatürlich ist.

Ich würde deshalb aber keinesfalls behaupten, dass eine Diskussion unnütz ist. Niemals. Nicht jeder, der (warum auch immer) pädophile Gedanken hat, ist gleich ein Straftäter - erst die Tat macht ihn dazu. Auch da spielt Menschlichkeit, Vernunft und Verstand eine Rolle. Selbst Sexualität wird von Vernunft bestimmt.
Aber ich finde nicht, dass man heute in Europa darüber diskutieren muss, ob Kinder mit zwölf Jahren mit Erwachsenen schlafen sollen. Ein derartiges Verbot DARF einfach nicht angezweifelt werden. Da gibts keine Diskussion. Das ist eine grundlegende gesellschaftliche Errungenschaft, die überhaupt nicht in Frage gestellt werden darf.

Bei Rechtsradikalismus hingegen MUSS man diskutieren, das sieht man allein an der Größe der Bevölkerungsschicht, die dem was abgewinnen kann. Man achte nur auf Zephyrs Link, oder schaue sich die Wahlen in Mecklenburg Vorpommern an.

[Shining Jack]

Mir geht es nicht um Neonazis. das ist ein Thema für andere Threads.

Mir geht es darum klar zu stellen, das Pädophile keine sexuelle Störung haben. Das trifft vielleicht auf einen geringen Prozentsatz zu, wie bei den Nazis auch. Aber die Mehrheit dieser Menschen, sind weder krank noch gestört. Vielleicht unserem Empfinden nach, aber nicht nach dem Gesetz. Solche Leute handeln mit eiskalten Gewissen.

[zephyr]

Natürlich kann ich das. Sehr einfach sogar. Rechtsradikalismus und Pädophilie mag beides verurteilenswert sein, aber der Unterschied dazwischen ist dann doch zu groß, um es gleichzusetzen.

du magst recht haben, es gibt einen unterschied und im prinzip vergleiche ich äpfel mit birnen ... oder besser tofuwürstchen...
aber in einer hinsicht kann ich beides sehr wohl gleichsetzen. beides sind dinge, die - so gut es denn möglich ist - überwacht werden müssen. und wenn sich ein nazi oder ein pädophiler dabei sogar freiwillig meldet, finde ich, dass man dieses geschenk dass er einem damit macht, nicht ausschlagen sollte. so einfach und so pragmatisch seh ich das.

[Master-Chief]

Um erstmal zum obrigen Beitrag Stellung zu beziehen, wobei ich sagen muss, dass ich nicht jede Seite des Topics gelesen habe, aber schon mal von der Partei irgendwo gehört habe, sofern es sie noch gibt.

du magst recht haben, es gibt einen unterschied und im prinzip vergleiche ich äpfel mit birnen ... oder besser tofuwürstchen...
aber in einer hinsicht kann ich beides sehr wohl gleichsetzen. beides sind dinge, die - so gut es denn möglich ist - überwacht werden müssen. und wenn sich ein nazi oder ein pädophiler dabei sogar freiwillig meldet, finde ich, dass man dieses geschenk dass er einem damit macht, nicht ausschlagen sollte. so einfach und so pragmatisch seh ich das.

Ganz klares dito!

Wobei ich auch immer darauf eingehe, was nun einen Nazi bez. einen Pädophilen ausmacht. Wenn man ab und zu mal rassistische Witze macht - sei es auch nur zur Belustigung anderer - ist man dann sofort ein Nazi? Wohl nicht. Denn sonst wäre von uns jeder einer - das behaupte ich einfach mal. Ein Nazi ist einer, der einer rechtsextremen Partei angehört und sich mit diesen Leuten verbindet, outet, die gut findet, und so 'ne Nazischei*ße im großen Umfang mitmacht. Das ist ein Nazi!

Kommen wir zu den Pädophilen. Nehmen wir z.B. meine Freundin. Die ist 23 - demnach 8 Jahre älter und geht gern mit mir aus. Sie steht eher auf jüngere so wie ich auf ältere stehe. Ist sie deswegen direkt pädophil (und das sehr abwertend gemeint)? ich denke, auch diese Frage mit nein beantworten zu dürfen. Ein Mann oder eine Frau (nach Statistik meistens Männer, da die Triebe wohl stärker ausgebildet sind) mittleren Alters, die sich an 8 - jährigen vergehen, vor Gericht kommen, und das noch nicht mal zugeben oder sich zu rechtfetigen versuchen - so wie es letztens in der Rheinischen Post stand ("Auch 8 - jährige haben ein Recht auf Sex! Ich mag Kinder!" usw.) sind pädophil und zwar sehr krankhaft und daher auch aus der Gesellschaft zu entfernen. Ebenso wie Nazis und deren Parteien.