Beiträge: 486
Themen: 3
Registriert seit: Dec 2004
Bewertung:
0
Danke, Gio...
mir brannte etwas aehnliches auf der Zunge, daher muss ichs jetzt aber nichtmehr schreiben! 
...hmpf...
"Es ist eine Kunst oder vielmehr ein Trick zu fliegen.
Der Trick besteht darin, dass man lernt, wie man sich auf den Boden schmeisst, aber daneben."
-Douglas N. Adams
4(0)
Seh ich genauso. Zu schreiben, dass eh alle Parteien gleich sind, zeugt nicht von besonders viel "Auseinandersetzung mit dem Thema". Es sind meine Steuergelder, die für eine Partei verschwendet werden, die keinen Nutzen hat. Da bin ich dagegen, dass sich Leute auf meine Kosten einen Spaß machen. Genau solche Dinge tragen mächtig zur Verblödung und zum Desinteresse (genauso geschieht das im rechten Lager) bei. Ich finde links ist diesbezüglich im Ergebnis keinen Deut besser als rechts. Im Ergebnis läuft es nämlich auf das gleiche raus. Das begreifen die aber vor lauter Spaßpartei überhaupt nicht  chuettel:
Solche Parteien gehören verboten. Oder den gehören jegliche Mittel gestrichen. Bei deren Einstellung zum Leben hätten die dann nämlich kein Geld für einen sinnloswahlkampf und würden uns in der Politik nicht mehr belästigen.
In manchen Fällen ist es schon ganz gut, dass man erst mit 18 Wählen darf. Vielleicht wird der eine oder andere ja noch etwas reifer. :?
Beiträge: 486
Themen: 3
Registriert seit: Dec 2004
Bewertung:
0
Ich glaube...oder besser gesagt hoffe, dass es nur ne pubertaere Selbstfindungsphase ist, hab das selbst durch gemacht... geht auch in den meisten Faellen vorbei :roll:
...hmpf...
"Es ist eine Kunst oder vielmehr ein Trick zu fliegen.
Der Trick besteht darin, dass man lernt, wie man sich auf den Boden schmeisst, aber daneben."
-Douglas N. Adams
4(0)
Beiträge: 1.935
Themen: 6
Registriert seit: May 2002
Bewertung:
0
Ich denke, das ganze Schaukelt sich jetzt ein bisschen zu hoch. Wenn es jetzt hier um die NPD oder Reps. ginge, würde ich auch sauer werden. Denn da werden die Steuergelder auf etwas gefährlichere Art und Weise verschleudert und man ist nicht in der Lage, ein Verbot durchzubringen! Das fände ich noch viel wichtiger!
Aber um mal zum Kern des Threads zurückzukommen:
So wie das jetzt aussieht, ist eine große Koalition im Moment die einzig machbare alternative. Aber unter welchem Bundeskanzler? Merkel? Schröder? Keine® von beiden? (wie gestern bereits im TV angeregt wurde) ... aber wer dann?
Ich bin im Moment relativ ratlos ...
Zitat:So wie das jetzt aussieht, ist eine große Koalition im Moment die einzig machbare alternative. Aber unter welchem Bundeskanzler? Merkel? Schröder? Keine® von beiden? (wie gestern bereits im TV angeregt wurde) ... aber wer dann?
Ich denke ganau da liegt der Hund begraben. Beide bestehen hartnäckig darauf die Wahl gewonnen zu haben, und nehmen das Kanzleramt für sich in Anspruch. Und wir wissen ja alle wie ungerne Politiker nachgeben, erst recht wenn's um Macht geht.
Objektiv gesehen gibt das Wahlergebnis zwar Angela Merkel recht, Schröders Position ist aber auch verständlich: Er will keine Schwäche zeigen, und sich die Möglichkeit offen halten selbst eine Koalition zu bilden wenn es der Union nicht gelingt. Es sieht natürlich nicht ein warum er abtreten soll, solange CDU/CSU nicht in der Lage sind eine Regierung gegen ihn zu bilden.
Vom taktischen Standpunkt aus ist das wie gesagt nachvollziehbar, aber Schröder lebt ein wenig an der Realität vorbei und für eine vernünftige Regierungsbildung ist seine Haltung Gift.
Nimmt man aber CDU und CSU nicht als Fraktion, dann ist die SPD die stärkste Partei.
Ich will keine Kanzlerin Merkel.
Vielleicht dürfen wir ja nochmal wählen und die, die diesmal die PDS gewählt haben, wählen etwas vernünftiger :mrgreen:
Schröder könnte sich aber auch mal mit der PDS unterhalten....
Beverly-Marsh
Unregistered
Zitat:Nimmt man aber CDU und CSU nicht als Fraktion, dann ist die SPD die stärkste Partei.
Ich will keine Kanzlerin Merkel.
Unabhängig davon wen du als Kanzler willst wirst auch du sicher einsehen, dass solche Rechenspiele lächerlich sind.
Und @ Bev:
Nicht aufregen! Ignorier solchen Mist einfach, das ist für alle das Beste!
Ich finde diese Rechenspiele gar nicht so lächerlich. CDU und CSU werden wie eine Partei gewertet, dies stammt wohl noch aus der Gründerzeit. Ich finde das nicht mehr zeitgemäß und auch nicht fair gegenüber den anderen Parteien.´
Es gibt bestimmt mehr als genug inhaltlich Unterschiede zwischen CSU und CDU, diese werden dem Wähler aus machtpolitischen Gründen verschwiegen.
Die CSU würde ohne die CDU eine viel bedeutungslosere Partei sein und die CDU würde längst nicht so stark sein.
Ich denke schon, dass man daran mal rütteln sollte.
Beiträge: 1.935
Themen: 6
Registriert seit: May 2002
Bewertung:
0
Das ist in sofern fair, weil die CDU in Bayern nicht antritt im Gegensatz zu allen anderen Parteien. Ich denke daher schon, dass eine Addition der Stimmenanteile beider Parteien als eine Fraktion Sinn macht.
Das macht nicht nur Sinn, das ist das einzig vernünftige. So etwas lächerliches hätt ich selbst dem Münte nicht zugetraut. Naja die SPD scheints ja dringend nötig zu haben sich an Stohhalme zu klammern.
Warum tritt die CDU eigentlich nicht in Bayern an?
Na, warum sollte sie denn in Bayern antreten, wenn CDU und CSU eh als Fraktion die Stimmen sammeln? Man würde sich gegenseitig Konkurrenz machen. Erstens bekäme man weniger Stimmen durch die Spaltung, zweitens wäre die CSU dann eine eigenständige Partei mit mehr Machtansprüchen - konkurrierend zur CDU. Dann träfe das, was die SPD meint, nämlich definitiv zu.
Na, ich mein warum es überhaupt diese Aufteilung CDU/CSU gibt..
das sie das jetzt nicht mehr ändern ist klar..
|
