19.03.2004, 11:58
Es wurde ja nicht aus Zeitrgründen weggelassen (denke ich mal), sondern weil es nicht zur anderen Botschaft des Filmes gepasst hätte. Deswegen fand ich gerade das ganz gut. 
weet
Es ist ein Gegenpol zu der sonstigen Darstellung, die sich fast ausschließlich auf die Hoffnung bezieht, die sich aus Christus ergibt. Meiner Meinung nach braucht man auch die Darstellung des Gegenteils - auch wenn sie gefährlich ist. Finds nicht schlecht, dass Gibson dieses Risiko eingegangen ist. Dadurch hebt sich der Film von anderen ab. Filme die versuchen beides zu vereinen gibt es meiner Meinung nach schon viele.
Wie gesagt: Es ist nicht ungefährlich, sich _nur_ auf den Passions-Aspekt zu beschränken. Allerdings ist es mM nach den Versuch Wert gewesen.
(Das Ende ist so gestaltet, dass man nach kurzer Pause die Höhle sieht in der Jesus begraben war und das leere Leichentuch. Dann erhebt sich in Großaufnahme der auferstandene Jesus, die Wunden sind weg bis auf die in Händen und Füßen und geht. Ende.)
weetEs ist ein Gegenpol zu der sonstigen Darstellung, die sich fast ausschließlich auf die Hoffnung bezieht, die sich aus Christus ergibt. Meiner Meinung nach braucht man auch die Darstellung des Gegenteils - auch wenn sie gefährlich ist. Finds nicht schlecht, dass Gibson dieses Risiko eingegangen ist. Dadurch hebt sich der Film von anderen ab. Filme die versuchen beides zu vereinen gibt es meiner Meinung nach schon viele.
Wie gesagt: Es ist nicht ungefährlich, sich _nur_ auf den Passions-Aspekt zu beschränken. Allerdings ist es mM nach den Versuch Wert gewesen.
(Das Ende ist so gestaltet, dass man nach kurzer Pause die Höhle sieht in der Jesus begraben war und das leere Leichentuch. Dann erhebt sich in Großaufnahme der auferstandene Jesus, die Wunden sind weg bis auf die in Händen und Füßen und geht. Ende.)