01.02.2007, 12:55
Na, also: bis zu deinem vorletzten Zitat sind wir doch einer Meinung...war es denn so schlimm, das zuzugeben? 
Aber zum letzten auch noch was:
Das war durchaus als sachliches Argument gedacht, denn Ethik und Moral sind nicht vom Himmel gefallen, sondern durch Menschen gemacht (und damit auch Konstrukte, da Ethik und Moral nicht in einem goldenen Behälter auf Europa gestürzt sind und von Denkern auf die Bevölkerung vergossen wurden). "Kultur" ist nunmal auf gewissen Weise immer "künstlich"...so gesehen sind es philosophische Leitgedanken, psychologische Erkenntnisse usw. eben auch!
Und auch wenn Du kein Freudanhänger bist, würdest Du vermutlich mit mir übereinstimmen, daß ein übermäßiges Betonen eines Charakterzuges/einer von zwei Seiten eines "Problems" oder eines "Problemlösungsweges" auf einen kompensatorischen Zweck hinweist, um etwas anderes, möglicherweise Unerwünschtes zu verdecken. So gesehen ein sachliches Argument, da ich Philosophie genauso wie Psychologie schon als sachliche Argumentationshintergründe bezeichnen würde...
Aber egal. Jeder behält seine Meinung, muss sich aber nicht wundern, wenn es auch mal Gegenwind gibt. So ist das bei Diskussionen nunmal (ein pures "Ich stelle meine Meinung rein und warte auf Beifall" ist langweilig)
Aber zum letzten auch noch was:
Zitat:Vielleicht auch über das Sexappeal. Mir Wurst. Das ganze ist eine philosophisch-theoretische Diskussion über Ethik und Moral. Eigentlich ist es in Anbetracht des Threadtitels und des Diskussionsinhalts banal, einer gewissen Argumentation mit (nicht ohne Grund) europaweit geltenden Menschenrechten und moralischen Standards - Achtung! - als _Gedankenkonstrukt_ für richtiges Handeln (der Dreh- und Angelpunkt dieser Diskussion) Egozentrik oder Gutmenschhabitus nahezulegen Entweder man nennt die Wahrheit beim Wort oder man tuts nicht, so einfach ist das. Wenn das Genannte stimmt, würde ich es jedenfalls nicht als... öh, Dingens hier, einen innerpsychischen Verdrängungsmechanismus oder thanathoschen Freudtriebtheobums bezeichnen, sondern als ein.. na, wie hießes, "sachliches Argument"
Das war durchaus als sachliches Argument gedacht, denn Ethik und Moral sind nicht vom Himmel gefallen, sondern durch Menschen gemacht (und damit auch Konstrukte, da Ethik und Moral nicht in einem goldenen Behälter auf Europa gestürzt sind und von Denkern auf die Bevölkerung vergossen wurden). "Kultur" ist nunmal auf gewissen Weise immer "künstlich"...so gesehen sind es philosophische Leitgedanken, psychologische Erkenntnisse usw. eben auch!
Und auch wenn Du kein Freudanhänger bist, würdest Du vermutlich mit mir übereinstimmen, daß ein übermäßiges Betonen eines Charakterzuges/einer von zwei Seiten eines "Problems" oder eines "Problemlösungsweges" auf einen kompensatorischen Zweck hinweist, um etwas anderes, möglicherweise Unerwünschtes zu verdecken. So gesehen ein sachliches Argument, da ich Philosophie genauso wie Psychologie schon als sachliche Argumentationshintergründe bezeichnen würde...
Aber egal. Jeder behält seine Meinung, muss sich aber nicht wundern, wenn es auch mal Gegenwind gibt. So ist das bei Diskussionen nunmal (ein pures "Ich stelle meine Meinung rein und warte auf Beifall" ist langweilig)