Und dass die Frau so grottenhässlich war, hat auch nicht gerade geholfen. Ich hab wirklich einfach nur gehofft, dass die bald den Löffel abgibt, damit ich diese flennende Fratze nicht mehr sehen muss. Die war fast das Gruseligste an allem...
Shining (Kubrick)
von koniweah » Do 05.Mai.2005 16:04
Den Film fand ich schon klasse, aber das Buch war einfach Klassen besser. Ich fand's schade, dass im Film Torrance von Anfang an irre ist, während das im Buch ein schleichender Prozess ist, der durch das Hotel verstärkt und beschleunigt wird. Das finde ich irgendwie viel erschreckender.
Und dass die Frau so grottenhässlich war, hat auch nicht gerade geholfen. Ich hab wirklich einfach nur gehofft, dass die bald den Löffel abgibt, damit ich diese flennende Fratze nicht mehr sehen muss. Die war fast das Gruseligste an allem...
Und dass die Frau so grottenhässlich war, hat auch nicht gerade geholfen. Ich hab wirklich einfach nur gehofft, dass die bald den Löffel abgibt, damit ich diese flennende Fratze nicht mehr sehen muss. Die war fast das Gruseligste an allem...
- koniweah
Shining ungekürzt
von Butzemann » Mo 13.Jun.2005 20:21
von all den dingen die mir sind verloren gegangen,
hab ich am meisten an meinen verstand gehangen
hab ich am meisten an meinen verstand gehangen
-
Butzemann - King Fan im Training
- Beiträge: 68
- Registriert: Fr 18.Jun.2004 11:31
- Wohnort: Würzburg
von Butzemann » Di 14.Jun.2005 12:28
ich kann mir nicht vorstellen, dass es daran liegt, dass der kinofilm ins ntsc format oder pal format übertragen wurde, und das somit die länge entsteht die ich angesprochen habe. Es steht ja auf IMDB, dass der film uncut ist. Somit muss ja irgendwas im Film sein, was nicht im amerikanischen Original zu sehen ist.
von all den dingen die mir sind verloren gegangen,
hab ich am meisten an meinen verstand gehangen
hab ich am meisten an meinen verstand gehangen
-
Butzemann - King Fan im Training
- Beiträge: 68
- Registriert: Fr 18.Jun.2004 11:31
- Wohnort: Würzburg
von Gio » Di 07.Feb.2006 01:24
Ich. nehme. alles. jemals. gesagte. über. den. Film. zurück.
Oder gedachte. Oder geäußerte. Oder vermutete.
Himmel, ist die Version gut.
Kubriks mein ich natürlich.
Zu der Diskussion: Klar, hält sich nicht ans Buch. Muss es auch nicht. Das Buch - die Geschichte - bildet das Grundgerüst. Der Film ist ein eigenständiges Projekt und nicht eine 1zu1-Bildumsetzung des Buches. Ansonsten bräuchte man den Film nicht sehen, weil das Buch nunmal besser wäre. King schreibt so gut, dass eine bloße Abfilmung nie reichen würde.
Ein Film muss sich Freiheiten nehmen, denn er wirkt anders als ein Buch. Er wirkt mit anderen Mitteln. Buch und Film unterscheiden sich im Aufbau. Sie haben eine völlig andere Erzählperspektive, nutzen völlig unterschiedliche Mittel. Dementsprechend kann man sich gewisse Freiheiten herausnehmen, um eigenständig einen guten Film darzustellen - völlig unabhängig vom Roman.
Um ehrlich zu sein mag ich King-Verfilmungen nicht, im Normalfall. Sie erfüllen nie meine Erwartungen. Wann habe ich schon das Gefühl, eine außergewöhnliche Person in einer Horror-Verfilmung gesehen zu haben? Berührt worden zu sein? Was besonderes, wirklich "besonderes" gesehen zu haben? Horrorfilme sind - größtenteils - Einheitsbrei, nur gute Geschichten machen sie aus. Von guten Geschichten hat man im Buchformat viel mehr. Ich kann selten in einen Film so eintauchen wie in ein Buch.
Aber Kubriks Shining-Version - genial. Weil Nicholson genial ist und Kubrik genial ist.
Ich habe mir 3 mal den Dialog zwischen Jack und seinen Jungen angesehen. Diese Mimik... dort liegt der wahre "Horror" begraben. Kein B-Movie. Anspruchsvoller Horror. Ähnlich wie "Wenn die Gondeln Trauer tragen". Es ist eine cineastische, angemessene Umsetzung eines guten Horrorbuches in ein anderes Format, mit anderen Mitteln und passenden Änderungen. Niveauvoll, kunstvoll, stilvoll.
Wichtig hierbei ist natürlich, beides zu unterscheiden. Als Verfilmung könnte man - wenn man es denn wollte - Shining durchaus eine miese Note geben. Würde ein Filmprofessor Kings Werk als eine Art "Drehbuch" vorlegen, zu denen nur die Bilder umgesetzt werden sollten, klar, dann hätte der Film versagt. Immerhin hält er sich nicht daran. Aber das ist nicht die Vorraussetzung. Der Film ist einfach keine "Verfilmung", er ist ein "Film".
Was störte mich an ihm? Zwei Sachen, die ich im Nachhinein beide akzeptieren kann.
Erstens wird der schwarze Koch umgebracht.
DAS war einer der Gründe, den Film früher nicht zu schauen. Ich fand die Idee überflüssig und blutrünstig, somit aussagekräftig für den Film. Ich bin auch jetzt nicht begeistert davon. Würde er völlig ohne Leichen auskommen, wäre er eine weitere Klasse besser.
Aber die Heckenszene wäre mit einem lebenden Koch kaum möglich. Ihn wegzulassen wäre ebenfalls schade, er ist als Person zu wichtig. Letztendlich hat sein Kommen einen Sinn, dank ihm gelingt die Flucht von Wendy & Danny. Aus dramaturgischer Sicht ist das töten passend. Alles in allem für mich also nicht mehr schlimm, sondern verständlich.
Zweitens ist Jack von Beginn an Verrückt. Warum? Weiß ich nicht. Und es machte mich sehr skeptisch. Bis ich genug gesehen hatte, dass dieser Umstand egal war.
Den Wandlungsprozess zu beschreiben, hätte durchaus seine Zeit gebraucht, die den Film verlangsamen könnte. Ein normaler Jack könnte sich nicht so schnell wandeln, wie es der Film erfordert, eine Entwicklung zu selbst frühen Filmszenen bräuchte ewig. Und sei es nur die, in der Jack seine Frau, die ihm beim Tippen stört, anschreit. Zu dieser Phase kommt man nicht schnell.
Daher ist es kein Wunder, dass die Shining-Zweitfassung so lang ist. Wird das ganze für Fans gemacht, also als Lobpreisung des Buchs umgesetzt, stört die Länge nicht. Bei einem eigenständigen Meisterwerk jedoch, daher kann ich persönlich die Änderung akzeptieren. Der Film geht von anderen Grundbedingungen aus und ist darin sehr gut.
Hier und da störte mich vielleicht noch manches, aber minimal, um es in Anbetracht des Gesamtwerks zu erwähnen.
Jack Nicholsons Spiel (auch noch im Zusammenhang mit den starken Bildern) ist so unglaublich, dass man einen aussagekräftigen Trailer allein aus einem einminütigen Dialog von ihm + Gegenpart schaffen könnte. Und das wahrscheinlich an fünf verschiedenen Stellen, und jede würde Gänsehaut verursachen
Und ich muss einen große Lanze für Darstellerin Shelley Duvall brechen. Abgesehen davon, dass ihre Äußeres perfekt in den Film passt, spielt sie außgezeichnet. Nach den Dreharbeiten soll sie einen Nervenzusammbruch erlitten haben und musste in psychiatrische Behandlung, weil Kubrik sie bis zum Äußersten reizte, um ihre Rolle als eine panische, hysterische Frau am Rande des Nervenzusammenbruchs glaubhaft darzustellen. Und das hat sie vermittelt. Ich störte mich keinmal an ihr, im Gegenteil.
Dannies Stimme gefiel mir in der deutschen Version so wenig, dass ich gleich zu Beginn auf englisch schaltete. Dort war sie passend - wie auch alle anderen Stimmen. Vielleicht mag es an der Synchronisation liegen, dass ihn manche nicht mochten.
Oder gedachte. Oder geäußerte. Oder vermutete.
Himmel, ist die Version gut.
Kubriks mein ich natürlich.
Zu der Diskussion: Klar, hält sich nicht ans Buch. Muss es auch nicht. Das Buch - die Geschichte - bildet das Grundgerüst. Der Film ist ein eigenständiges Projekt und nicht eine 1zu1-Bildumsetzung des Buches. Ansonsten bräuchte man den Film nicht sehen, weil das Buch nunmal besser wäre. King schreibt so gut, dass eine bloße Abfilmung nie reichen würde.
Ein Film muss sich Freiheiten nehmen, denn er wirkt anders als ein Buch. Er wirkt mit anderen Mitteln. Buch und Film unterscheiden sich im Aufbau. Sie haben eine völlig andere Erzählperspektive, nutzen völlig unterschiedliche Mittel. Dementsprechend kann man sich gewisse Freiheiten herausnehmen, um eigenständig einen guten Film darzustellen - völlig unabhängig vom Roman.
Um ehrlich zu sein mag ich King-Verfilmungen nicht, im Normalfall. Sie erfüllen nie meine Erwartungen. Wann habe ich schon das Gefühl, eine außergewöhnliche Person in einer Horror-Verfilmung gesehen zu haben? Berührt worden zu sein? Was besonderes, wirklich "besonderes" gesehen zu haben? Horrorfilme sind - größtenteils - Einheitsbrei, nur gute Geschichten machen sie aus. Von guten Geschichten hat man im Buchformat viel mehr. Ich kann selten in einen Film so eintauchen wie in ein Buch.
Aber Kubriks Shining-Version - genial. Weil Nicholson genial ist und Kubrik genial ist.
Ich habe mir 3 mal den Dialog zwischen Jack und seinen Jungen angesehen. Diese Mimik... dort liegt der wahre "Horror" begraben. Kein B-Movie. Anspruchsvoller Horror. Ähnlich wie "Wenn die Gondeln Trauer tragen". Es ist eine cineastische, angemessene Umsetzung eines guten Horrorbuches in ein anderes Format, mit anderen Mitteln und passenden Änderungen. Niveauvoll, kunstvoll, stilvoll.
Wichtig hierbei ist natürlich, beides zu unterscheiden. Als Verfilmung könnte man - wenn man es denn wollte - Shining durchaus eine miese Note geben. Würde ein Filmprofessor Kings Werk als eine Art "Drehbuch" vorlegen, zu denen nur die Bilder umgesetzt werden sollten, klar, dann hätte der Film versagt. Immerhin hält er sich nicht daran. Aber das ist nicht die Vorraussetzung. Der Film ist einfach keine "Verfilmung", er ist ein "Film".
Was störte mich an ihm? Zwei Sachen, die ich im Nachhinein beide akzeptieren kann.
Erstens wird der schwarze Koch umgebracht.
DAS war einer der Gründe, den Film früher nicht zu schauen. Ich fand die Idee überflüssig und blutrünstig, somit aussagekräftig für den Film. Ich bin auch jetzt nicht begeistert davon. Würde er völlig ohne Leichen auskommen, wäre er eine weitere Klasse besser.
Aber die Heckenszene wäre mit einem lebenden Koch kaum möglich. Ihn wegzulassen wäre ebenfalls schade, er ist als Person zu wichtig. Letztendlich hat sein Kommen einen Sinn, dank ihm gelingt die Flucht von Wendy & Danny. Aus dramaturgischer Sicht ist das töten passend. Alles in allem für mich also nicht mehr schlimm, sondern verständlich.
Zweitens ist Jack von Beginn an Verrückt. Warum? Weiß ich nicht. Und es machte mich sehr skeptisch. Bis ich genug gesehen hatte, dass dieser Umstand egal war.
Den Wandlungsprozess zu beschreiben, hätte durchaus seine Zeit gebraucht, die den Film verlangsamen könnte. Ein normaler Jack könnte sich nicht so schnell wandeln, wie es der Film erfordert, eine Entwicklung zu selbst frühen Filmszenen bräuchte ewig. Und sei es nur die, in der Jack seine Frau, die ihm beim Tippen stört, anschreit. Zu dieser Phase kommt man nicht schnell.
Daher ist es kein Wunder, dass die Shining-Zweitfassung so lang ist. Wird das ganze für Fans gemacht, also als Lobpreisung des Buchs umgesetzt, stört die Länge nicht. Bei einem eigenständigen Meisterwerk jedoch, daher kann ich persönlich die Änderung akzeptieren. Der Film geht von anderen Grundbedingungen aus und ist darin sehr gut.
Hier und da störte mich vielleicht noch manches, aber minimal, um es in Anbetracht des Gesamtwerks zu erwähnen.
Jack Nicholsons Spiel (auch noch im Zusammenhang mit den starken Bildern) ist so unglaublich, dass man einen aussagekräftigen Trailer allein aus einem einminütigen Dialog von ihm + Gegenpart schaffen könnte. Und das wahrscheinlich an fünf verschiedenen Stellen, und jede würde Gänsehaut verursachen
Und ich muss einen große Lanze für Darstellerin Shelley Duvall brechen. Abgesehen davon, dass ihre Äußeres perfekt in den Film passt, spielt sie außgezeichnet. Nach den Dreharbeiten soll sie einen Nervenzusammbruch erlitten haben und musste in psychiatrische Behandlung, weil Kubrik sie bis zum Äußersten reizte, um ihre Rolle als eine panische, hysterische Frau am Rande des Nervenzusammenbruchs glaubhaft darzustellen. Und das hat sie vermittelt. Ich störte mich keinmal an ihr, im Gegenteil.
Dannies Stimme gefiel mir in der deutschen Version so wenig, dass ich gleich zu Beginn auf englisch schaltete. Dort war sie passend - wie auch alle anderen Stimmen. Vielleicht mag es an der Synchronisation liegen, dass ihn manche nicht mochten.
- Gio
von bangorklaus » Do 09.Mär.2006 10:40
@GIO
Es ist schon erstaunlich, mit was für einer Akribie Du den Film von Kubrik beschreibst.
Toll, wir Du uns Deine persönlichen Empfindungen und Deine Meinung zu dem Film offenbarst.
Mir hat der Film mit Jack Nicholson damals sehr gut gefallen. Der Horrror kam auch für meine Meinung sehr gut rüber.
Natürlich hat mir das Buch von Stephen King viel besser gefallen. Das ist aber meistens bei Verfilmungen so...unsere Fantasie spielt da eine sehr große Rolle.
Aber ich habe den Film von Kubrik auch als eigenständiges Werk angesehen.
Ohne Jack Nicholson wäre der Film aber niemals so gut geworden, da bin ich mir sehr sicher.
Die deutsche Synchronstimme von S. Duvall war tatsächlich um Klassen schlechter. Trotzdem fand ich ihre Mimik schon extrem übertrieben.
Der Junge hat toll gespielt, wie auch die anderen Schauspieler.
Ein klasse Film, völlig unabhängig von der Roman-Vorlage.
Es ist schon erstaunlich, mit was für einer Akribie Du den Film von Kubrik beschreibst.
Toll, wir Du uns Deine persönlichen Empfindungen und Deine Meinung zu dem Film offenbarst.
Mir hat der Film mit Jack Nicholson damals sehr gut gefallen. Der Horrror kam auch für meine Meinung sehr gut rüber.
Natürlich hat mir das Buch von Stephen King viel besser gefallen. Das ist aber meistens bei Verfilmungen so...unsere Fantasie spielt da eine sehr große Rolle.
Aber ich habe den Film von Kubrik auch als eigenständiges Werk angesehen.
Ohne Jack Nicholson wäre der Film aber niemals so gut geworden, da bin ich mir sehr sicher.
Die deutsche Synchronstimme von S. Duvall war tatsächlich um Klassen schlechter. Trotzdem fand ich ihre Mimik schon extrem übertrieben.
Der Junge hat toll gespielt, wie auch die anderen Schauspieler.
Ein klasse Film, völlig unabhängig von der Roman-Vorlage.
- bangorklaus
Shining Trailer
von alacienputa » Di 14.Mär.2006 14:56
Wer dachte Shining sei ein echter Horrorfilm, der irrt gewaltig.
Das zeigt euch dieser Trailer. Und es sind heir auch keine shclechten Montagen sondern alles original Szenen.
Echt gut!
http://www.ps260.com/molly/SHINING%20FINAL.mov
Das zeigt euch dieser Trailer. Und es sind heir auch keine shclechten Montagen sondern alles original Szenen.
Echt gut!
http://www.ps260.com/molly/SHINING%20FINAL.mov
- alacienputa
Nee, echt gut gemacht ... vor allem erst mal auf die Idee kommen! Nicht halb so einfallslos wie diese Verhunzelung vom "Du-bist-Deutschland"-Werbespot. 
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 21 Gäste