Welcher King-Roman hat den Literaturnobelpreis verdient?

[Lloyd]

[darkpet666]

[Sheol AG]

Seltsame Themen macht ihr hier auf.
Hat überhaupt jehmals ein Autor von fantastischen Werken den Literaturnobelpreis gewonnen?

[Mädchen am Fenster]

Auch wenn die Diskussion schon lange vorbei zu sein scheint, möchte ich mal kurz anmerken, daß es den Literaturnobelpreis NICHT für ein Buch gibt, sondern für das gesamte Lebenswerk!!

Insofern... abwarten

[Hannibal der Kannibale]

So stimmt das nun auch nicht. Es werden die jenigen mit dem Literaturnobelpreis ausgezeichnet, die mit ihren Werken im voran gegangenen Jahr der Menschheit den größten Nutzen gebracht haben. Genauer gesagt der Preis solle an den gehen, der in der Literatur das ausgezeichnetste in idealer Richtung hervorgebracht hat.

[Lloyd]

[Hallorann]

@feed
Es ist übrigens "Die Blechtrommel" und nicht der Blechtrommler

Mir hat es total Spaß gemacht eure Diskussion zu lesen. Immer wenn ich dachte, jetzt schreib ich auch mal was, da hat der andere das schon getan.

Wie gesagt; King wird ihn wohl nicht bekommen. Er ist eben kein Pinter.

Und ich muß jetzt mal eine Fahne hochhalten für die auf den vorangegangenen Seiten "Spießerliteratur" genannten Werke von Schiller, Shakespeare etc.
"Die Räuber" von Schiller zu lesen oder den "Fiesco" ist eine, wenn man ungeübt ist, anstrengende Angelegenheit die aber umso mehr belohnt. Ein Schiller ist bei jedem erneuten Lesen komplett anders.

[Morgaine le Fay]

[Odetta]

Ich finde den Literaturnobelpreis nicht gerade das Maß aller Dinge. Ein paar schwedische Akademiker beurteilen eine winzige Auswahl von Autoren, die ihnen vorgeschlagen werden. Was hört man noch von Naipaul (2001), Coetzee (2003), Pinter (2005)? Was haben die der Literaturwelt gegeben, das so unverzichtbar ist? Wenn ich mir die Begründungen so durchlese, dürfen Nobelpreisträger eines am allerwenigsten: unterhalten. Damit hat King schon mal schlechte Chancen. *ironieaus*
Wozu sollte King ihn auch brauchen? Geld hat er genug, Anerkennung wohl auch, und sein Name wird länger bekannt bleiben als der von so manchen Preisträgern. Shakespeare und Schiller kommen ja auch ohne aus, Nobelpreis gabs da ja noch nicht.

[Hallorann]

[Odetta]

Genau das ist der Punkt. Ich finde nämlich, dass Literatur nicht politisch betrachtet werden sollte. Der Literaturnobelpreis aber gerne mal unter diesem Aspekt verliehen wird. Ich finde Literatur nicht automtisch höher qualifiziert, weil politisch engagiert. Das Thema an sich ist ja nicht zu bewerten. Warum ist man ein besserer Schriftsteller wenn man "seine Karriere durch politische Position in Gefahr bringt"? Es ist vielleicht prestigeträchtig und nobel (aha!), aber es sagt theoretisch nichts über das Können aus.
Es ist wie mit dem Oscar, wenn sie zur Auswahl stehen wird meistens der Charakterdarsteller den Preis bekommen, statt dem Komiker, egal wie gut die Leistung eigentlich war.

[Morgaine le Fay]

[Hallorann]

Der Nobel-Preis


Odetta, ich verstehe deine Ansicht. Aber der Nobelpreis wird an Menschen verliehen die, so hat es Alfred Nobel selbst festgelegt, "der Menschheit den größten Nutzen geleistet haben“.

Und King unterhält uns prächtig, aber ob er der Menschheit einen Dienst erwiesen hat durch seine Werke?
Nein.
Pinter, Solschenizyn, Pamuk, Beckett etc schon, da sie mit ihren Werken die Gesellschaft auf Mißstände hinweisen wollten.

Insofern ist die Diskussion King/Nobelpreis hinfällig.

King hat keinen gesellschaftspolitischen Anspruch wie zum Beispiel Gabriel Garcia Marquez (der ja auch phantastisches in seinen Geschichten hat) und er hat die Literatur sprachlich nicht in einem besonderen Sinne nach vorne gebracht wie zum Beispiel Pasternak oder Seamus Heany.

Der Literaturnobelpreis ist kein Preis für eine Leistung eines guten Autors.
Es ist ein Preis für kritische Literatur.
Und King ist gut, aber nicht (besonders) kritisch. Weder politisch, noch gesellschaftlich, noch sprachlich.

[nitro77]

Todesmarsch und Menschenjagd sind aber schon sehr kritisch.

[Morgaine le Fay]