Friedhof der Kuscheltiere 1 & 2

[Sirius]

Ich habe gerade eben FdK auf Kabel 1 gesehen (und zu meiner Überraschung UNCUT! ), und da fiel mir das erste Mal auf, daß entweder die Special Effects absolut genial sind, oder aber Mensch und Tier bei der Verfilmung ziemlich heftig leiden musste.

Als Church am Schluß eingeschläfert wird, sieht man eindeutig, daß er noch versucht abzuhauen, wird am Hals gepackt und langsam hochgehoben. Dann bekommt er die Spritze in die Flanke, und sobald er auf den Boden gesetzt wird, schwankt er gleich und fällt hin.
HALLO? Katzen können nicht schauspielern, wie bitte haben die das gemacht? Also tatsächlich die Katze so gequält wie man im Film sieht? Und der Leichnam des armen Tieres sieht ebenfalls so verdammt echt aus... ich äußere jetzt mal den vorsichtigen Verdacht, daß das Tiersnuff ist und die Katze tatsächlich eingeschläfert wurde, um eine realistische Szene zu bekommen.
Wichtig auch, daß während der gesamten Szene kein einziger Umschnitt da ist, die läuft durch! Also sicher keine geschickte Schnitttechnik!!

Auch bei Gage fiel mir etwas auf: nachdem er die Spritze bekommen hat, fängt er an zu torkeln, stolpert und fällt seitwärts - und völlig ungebremst! - mit dem Kopf gegen die Mauer!!!
Niemand braucht mir erzählen, daß das Kind in dem Alter freiwillig so einen schmerzhaften Stunt hinlegt. Wie also wurde das gemacht? Oder hat man gar etwas "nachgeholfen" und eventuell ne Platzwunde in Kauf genommen?

Also ehrlich, mich hat es heute vor diesen kleinen Dingen tausendmal mehr gegruselt als vor der Handlung!
Weiß da irgendwer was zu?

[playcorpse]

Hmm, Ist Mir Auch Schon Aufgefallen, Komisch ...

Aber Beim Thema Tiersnuff Ist Cannibal Holocaust Doch

Wohl Etwas Drastischer. Und Das Mit Dem Jungen. Es Könnte Ja Sein,

Dass Der Türrahmen Gepolstert War, Und Der Ton

Später Erst Hinzugefügt Wurde. Aber Die Szene Mit Der Spritze

Hat Mich Beim Ersten Ansehen Schon Mehr Geschockt Als Der Sturz.

MfG,

David

[Kurt Barlow]

Auch bei Gage fiel mir etwas auf: nachdem er die Spritze bekommen hat, fängt er an zu torkeln, stolpert und fällt seitwärts - und völlig ungebremst! - mit dem Kopf gegen die Mauer!!!
Niemand braucht mir erzählen, daß das Kind in dem Alter freiwillig so einen schmerzhaften Stunt hinlegt. Wie also wurde das gemacht? Oder hat man gar etwas "nachgeholfen" und eventuell ne Platzwunde in Kauf genommen?

Wie gesagt, alles Mit Gage am dem Zeitpunkt, wo er wiederkehrt, ist mit einer Puppe gemacht wurden, so erstaunlich das auch klingt. Und das merkt man besonders wenn er in der letzten Szene rückwärts läuft und gegen die Mauer kracht, weil wenn das wirklich echt gewesen wäre, würde der Film wohl ein härteres Verbot bekommen haben.

[*Jo*]

Das würde mich auch brennend interessieren. Diese Szene mit der Katze gefällt mir gar nicht. Ich glaube, wüsste ich, dass dafür eine echte lebende Katze getötet wurde, würde ich den Film gleich mit anderen Augen sehen.

Und Gage - wenn das ne Puppe sein soll - wow - ~~~

[Kaliostro]

Und niemand regt sich darüber auf was für schlimme Sachen die Schauspielerin des kleinen Mädchens in "Der Exorzist" sagen und mitmachen musste... ^^

[theMoellermann]

Du meinst Linda Blair. Da gibt's ja auch schöne Gerüchte, dass das Mädel später in 'nem Irrenhaus gelandet wär etc. Und wenn man mal sucht, findet man heraus, dass sie heute eine Frau ist, die mitten im Leben steht und des öfteren Sendungen moderiert.

[Kaliostro]

Na dann scheint's ihr ja nix ausgemacht zu haben! Diskussion beendet, dem kleinen Gage geht's bestimmt bestens :lol2:

[*Jo*]

Richtig. Linda Blair moderierte z.B. diese herrlich schaurige PSI-Doku "Fear Factor" - würde sie wohl kaum machen, wenn ihr die Rolle der Reagan in "Der Exorzist" geschadet hätte. Und außerdem war sie zu damaligem Zeitpunkt kein Kleinkind, das kein Mitspracherecht hatte - und sowieso und überhaupt -

was war nu mit der Katze? die arme Mieze

@Kali - sorry für diesen Einwurf - jetz können wa die Diskussion gern beenden

[Carbon Kid]

Ich habe jetzt auch endlich mal den zweiten Teil gesehen. Die Handlung war ja nur darauf abgezielt, dass ständig alles auf diesen Friedhof zuläuft. Man hat krampfhaft versucht, die Idee, dass Menschen ein bisschen blutrünstiger als vorher zurückkommen, umzusetzen. Ich fands jedenfalls recht langweilig, wie es so oft ist, wen man versucht außerhalb der King-Vorlagen etwas zu verfilmen, um noch ein bisschen Profit zu machen.

[Fool]

Nur eine Frage: War det nötich mit'm zweten Teil ??????!!!!

Nur noch'n zweiter Aufguss ! (fand ICH)

[darkpet666]

@ Fool

Aber natürlich war ein zweiter Teil nötig! Nachdem der erste Teil gutes Geld eingebracht hat muss man doch noch einen zweiten produzieren um zu sehen wie viel Geld man noch ausquetschen kann. :mrgreen:

Aber mal im ernst, der zweite war unnötig. Ich finde, die Stimmung der Verzweiflung und Versuchung kommt nicht so gut rüber wie im ersten. Hat mir einfach nicht gefallen. Wenn der mal im TV läuft kann man sich den ansehen aber ansonsten... Der erste Teil ist sowieso einer der besten Verfilmungen.

[Konkalit]

Na man kann den zweiten auch sich geben. Ist zwar nicht mehr so eindringlich und mehr auf Effekte und Action bedacht aber ansonsten ganz ok. Es gab schon wesentlich schlimmere Filme.

[*Jo*]

Abgesehen von dem recht albernen Ende des zweiten Teils, find ich den Film nicht so übel (wie schon mal gesagt, wenn man ihn nicht mit king in Verbindung bringt) und ich muss zugeben, dass ich diesen schrägen Gus irgendwie - hm - cool - finde. Herrlich bösartig und vom Schauspieler genial dargestellt. Wirklich amüsant find' ich die Szene,

Spoiler

in der Gus mit Jeff und Drew am Esstisch sitzt und er das Essen ausm Mund rauslaufen lässt und alle drei zu gackern anfangen.

Allerdings auch hier wieder Szenen mit lebenden Tieren, die ich einfach nicht mag. Z.B.

Spoiler

als dieser Bursche, der es auf Jeff abgesehen hat, sein Kätzchen nimmt und dann davon radelt, wobei er das kleine Vieh so leichtsinnig von sich weghält

chuettel:

Aber gus rocks

Ach ja, ich find den Soundtrack - die Titelmelodie, die auch mitten im Film in ein paar Szenen zu hören ist, toll. Ist das korrekt, dass es den Soundtrack zu FDK2 leider nicht zu erwerben gibt?

Jammerschade.

[-Thorsten-]

So, ich habe nun auch beide Teile gesehen und muss sagen, dass ich beide Teile als sehr gute Horror/Gruselfilme bezeichne. Der erste Teil, hat gute Schauspieler und ist schauriger und gruseliger als der zweite Teil. Hat aber auch einige Schwächen zum Beispiel sind die deutschen Synchronstimmen meiner Meinung nach nicht gut, vorallem die Stimme von Gage und die Ton und Bildqualität ist nicht besonders gut, was darauf zurück zuführen ist, dass der Film schon Ende der 80er gemacht wurde. Der zweite Teil hat nichts mehr mit Stephen King zu tun, es wurde einfach eine 3 jahre spätere Geschichte erzählt, die in der Stadt Ludlow, wars glaube spielt und die das so gut wie die gleiche Geschichte vom Indianerfriedhof erzählt. Ich finde, dass der zweite Teil sehr gut gemacht wurde, obwohl eigentlich nix neues passiert überzeugt der Film mit guter Musik, mit guten Schauspielern (Edward Furlong) und gruseligen und auf der anderen Seite auch traurigen Momenten.
Vom zweiten Teil habe ich die 16er Fassung gesehen, das Ende war deshalb an einigen Stellen gekürzt worden.

[Virtual]

Okay da ist dass klar die FSK 16 ist grundlos geschnitten. Du musst dir mal die Uncut-Version anschauen die ist viel brutaler und mehr Splatter enthalten. Splatter ist im 2 sowieso mehr drinnen als beim 1 Teil. Aber find den ersten trotzdem besser.