25.08.2005, 11:54
Heiger hat folgendes geschrieben:
Stimmt schon, aber es hat sich doch eine ziemlich interessante Diskussion entwickelt.
So, weiter im Text:
Zunächst mal stützen sich meine Argumentationen weder aus populistischer oder lobbyistischer Hetze, sonder basieren auf Fakten und tatsächlichen Aussagen. Goldjunge erwähnte außerdem die Monty-Python-Filme ... was denkst, in welche Richtung Dogma geht? Der Film ist eine satirische Komödie! Desweiteren kann ich wohl zugeben, mich mit dem brisanten Thema schon mal auseinander gesetzt zu haben, was die Verweise an die Bücher, denk ich mal, unterstreichen. Was den Vergleich mit den Methoden des dritten Reichs angeht - daran wird nichts geändert. Das ist eine Tatsache. Punkt.
Aber zitiere gerne folgenden Satz:
Ach ja, ehe ich es vergesse - "Inhalt und Form": Müsste dann die Kirche resp. der Vatikan nicht auf jegliches pompöse Auftreten verzichten? War Jesus nicht ein einfacher Wanderprediger und sein Vater Josef von Nazareth ein schlichter Zimmermann? Auf jedenfall würde ein schlichteres Auftreten der Kirche in meinen Augen wesentlich glaubwürdiger wirken.
Bei einem roten Apfel erkennt man auch nicht unbedingt auf den ersten Blick, ob er nicht doch schon wurmstichtig ist!
Noch was - die Erwähnung von Timothy Leary kann nicht dein Ernst sein, oder? Hältst du wirklich einen Mann, der die Welt mittels bewusstseinsverändernder Drogen besser verstehen möchte für kompetent genug, uns etwas über Gott und und die Welt beizubringen?
Zitat:Kann es sein, dass das ursprüngliche Thema nur noch am Rande existiert
Stimmt schon, aber es hat sich doch eine ziemlich interessante Diskussion entwickelt.
So, weiter im Text:
Zunächst mal stützen sich meine Argumentationen weder aus populistischer oder lobbyistischer Hetze, sonder basieren auf Fakten und tatsächlichen Aussagen. Goldjunge erwähnte außerdem die Monty-Python-Filme ... was denkst, in welche Richtung Dogma geht? Der Film ist eine satirische Komödie! Desweiteren kann ich wohl zugeben, mich mit dem brisanten Thema schon mal auseinander gesetzt zu haben, was die Verweise an die Bücher, denk ich mal, unterstreichen. Was den Vergleich mit den Methoden des dritten Reichs angeht - daran wird nichts geändert. Das ist eine Tatsache. Punkt.
Aber zitiere gerne folgenden Satz:
Zitat:Seit Bestehen der Kirche dienten große Bauten, bunte Fenster, feierliche Klänge dazu, dem einfachen Pöbel auf der Straße eine Show vorzuführen und ihn kleiner zu machen, als er ist. Dies hat im Laufe der Zeit derartig gut funktioniert, dass sich die christliche Kirche als Autorität etablieren konnte.Also wurde der Pöbel auf kleiner Flamme gehalten, stimmt's? Hat für mich schon was leicht diktatorisches, wenn du mich fragst. Wenn du mal im Lexikon unter dem Begriff "Diktatur" nachschlägst, wirst du übrigens einen interessanten Unterpunkt finden - den Personenkult nämlich.
Ach ja, ehe ich es vergesse - "Inhalt und Form": Müsste dann die Kirche resp. der Vatikan nicht auf jegliches pompöse Auftreten verzichten? War Jesus nicht ein einfacher Wanderprediger und sein Vater Josef von Nazareth ein schlichter Zimmermann? Auf jedenfall würde ein schlichteres Auftreten der Kirche in meinen Augen wesentlich glaubwürdiger wirken.
Bei einem roten Apfel erkennt man auch nicht unbedingt auf den ersten Blick, ob er nicht doch schon wurmstichtig ist!
Noch was - die Erwähnung von Timothy Leary kann nicht dein Ernst sein, oder? Hältst du wirklich einen Mann, der die Welt mittels bewusstseinsverändernder Drogen besser verstehen möchte für kompetent genug, uns etwas über Gott und und die Welt beizubringen?