01.08.2001, 23:02
Zombie: Ich fand deinen letzten Beitrag echt interessant, auch dieses "Säen und Ernten" war eine nützliche Information für mich, ich kannte zwar dieses "Phänomen", aber keinen Namen dafür.
Du scheinst mit King ja sehr kritisch umzugehen.
Zitat: "King wildert ja nach wie vor auf trivialen Gefilden."
Nun, wir könnten darüber diskutieren, WIE trivial Kings Werke wirklich sind. King ist sicher nicht der anspruchsvollste aller Autoren, aber trivial würde ich ihn nicht nennen...
Erst mal muss ich sagen, dass ich mir unter Umständen tatsächlich vorstellen kann, dass du mit deiner Theorie recht hast, aber bist du dir eigentlich im Klaren was das heißt?
Ich meine, wie trivial ist ein Autor, der schlicht durch in Klammern gesetzte Wiederholungen eines einzigen Wortes seiner Geschichte eine Tiefe geben will???
Wenn du mich fragst, wäre King demnach ein ziemlicher Schundautor.
Ich denke allerdings eher, dass deine Theorie zwar zutreffen mag, aber nur Kings sekundäres Ziel ist. Ich denke schon, dass das Wort "nachwischen" für irgendwas steht - warum hätte sich King ansonsten ausgerechnet dieses Wort für sein "Säen und Ernten"-Prinzip aussuchen sollen?
Und wenn es tatsächlich für etwas steht, dann würde King dieses simple Wort zu einer Art Symbol umfunktionieren und DAS wäre dann sein primäres Ziel.
Und sein sekundäres, da könnte ich dir zustimmen, durch Wiederholungen Tiefe zu erzeugen. (Genauso wie King immer wieder versucht Tiefe zu erzeugen, indem er ein Ereignis aus verschiedenen Perspektiven zeigt.)
Du scheinst mit King ja sehr kritisch umzugehen.
Zitat: "King wildert ja nach wie vor auf trivialen Gefilden."
Nun, wir könnten darüber diskutieren, WIE trivial Kings Werke wirklich sind. King ist sicher nicht der anspruchsvollste aller Autoren, aber trivial würde ich ihn nicht nennen...
Erst mal muss ich sagen, dass ich mir unter Umständen tatsächlich vorstellen kann, dass du mit deiner Theorie recht hast, aber bist du dir eigentlich im Klaren was das heißt?
Ich meine, wie trivial ist ein Autor, der schlicht durch in Klammern gesetzte Wiederholungen eines einzigen Wortes seiner Geschichte eine Tiefe geben will???
Wenn du mich fragst, wäre King demnach ein ziemlicher Schundautor.
Ich denke allerdings eher, dass deine Theorie zwar zutreffen mag, aber nur Kings sekundäres Ziel ist. Ich denke schon, dass das Wort "nachwischen" für irgendwas steht - warum hätte sich King ansonsten ausgerechnet dieses Wort für sein "Säen und Ernten"-Prinzip aussuchen sollen?
Und wenn es tatsächlich für etwas steht, dann würde King dieses simple Wort zu einer Art Symbol umfunktionieren und DAS wäre dann sein primäres Ziel.
Und sein sekundäres, da könnte ich dir zustimmen, durch Wiederholungen Tiefe zu erzeugen. (Genauso wie King immer wieder versucht Tiefe zu erzeugen, indem er ein Ereignis aus verschiedenen Perspektiven zeigt.)