18.03.2008, 11:46
Dann weiß ich einfach nicht, was du genau meinst bzw. welche Position du überhaupt genau hast. So gesehen sagst du ja tatsächlich nur, dass es etwas geben könnte, das nicht fassbar ist. Das sehe ich ja auch so.
Was ich nicht nachvollziehen kann, ist, wie du deine Dialoge einordnest. Bzw. was du da nun "glaubst". Bisher weiß ich nur, dass du innere Dialoge führst. Glaubst du nun, dass diese durch etwas, das außerhalb deines Geistes liegt, und das nicht fassbar ist, unmittelbar ausgelöst werden? Oder was genau ist da der Glaubensinhalt?
Deshalb ja mein allgemeiner Hinweis (ich wollte da nicht deine Position mit der von magelan zusammenwerfen, ich habe nur eine seiner Ansichten als Beispiel gebracht): bevor ich sagen kann, ob ich einen Glauben nachvollziehen kann oder nicht, muss ich ja erst einmal wissen, was genau da geglaubt wird. Also z. B.: da ist etwas, das bestimmte Gefühle in mir auslöst, oder das bestimmte meiner Gedanken in einem inneren Dialog lenkt usw.
Und da kann ich ja durchaus nach Gründen für eben diese geglaubte Annahme fragen. Denn damit man einen solchen Schluss ziehen kann, muss man doch Gründe haben. Und da der Schluss ja über das bloße Bewusstsein z. B. eines Gedanken hinausgeht, müssen diese Gründe irgendwie auf die Welt bezogen sein. Entsprechend auch für andere nachvollziehbar sein.
Ich denke, dass man alles, was einem bewusst ist, als eben dieses bewusste Etwas beschreiben kann. Wenn ich eine Wahrnehmung habe, kann ich die benennen, wenn ich ein Gefühl habe, kann ich das benennen usw.
Etwas, das mir nicht bewusst ist, kann ich nicht benennen, weil mir da eben nichts gegeben ist, dem ich einen Namen geben könnte. Ein Etwas, das erklärtermaßen nicht erkennbar ist, ist kein Etwas. Ein Wort, das ein solches Etwas zu benennen vorgibt, ist eine bloße Worthülse. Es hat keine Bedeutung. Wenn man dagegen sagt, dass es etwas geben könnte, das man nicht erkennen kann, dann redet man nicht von einem Etwas, sondern bloß von der allgemeinen Möglichkeit, dass es einen Seinsbereich geben kann, der einem nicht zugänglich ist, ohne diesen irgendwie positiv zu bestimmen oder etwas über ihn auszusagen (denn gerade das ginge ja nicht).
Ganz meine Meinung. Aber über etwas, das den menschlichen Verstand übersteigt, kann man nicht sprechen.
Was ich nicht nachvollziehen kann, ist, wie du deine Dialoge einordnest. Bzw. was du da nun "glaubst". Bisher weiß ich nur, dass du innere Dialoge führst. Glaubst du nun, dass diese durch etwas, das außerhalb deines Geistes liegt, und das nicht fassbar ist, unmittelbar ausgelöst werden? Oder was genau ist da der Glaubensinhalt?
Deshalb ja mein allgemeiner Hinweis (ich wollte da nicht deine Position mit der von magelan zusammenwerfen, ich habe nur eine seiner Ansichten als Beispiel gebracht): bevor ich sagen kann, ob ich einen Glauben nachvollziehen kann oder nicht, muss ich ja erst einmal wissen, was genau da geglaubt wird. Also z. B.: da ist etwas, das bestimmte Gefühle in mir auslöst, oder das bestimmte meiner Gedanken in einem inneren Dialog lenkt usw.
Und da kann ich ja durchaus nach Gründen für eben diese geglaubte Annahme fragen. Denn damit man einen solchen Schluss ziehen kann, muss man doch Gründe haben. Und da der Schluss ja über das bloße Bewusstsein z. B. eines Gedanken hinausgeht, müssen diese Gründe irgendwie auf die Welt bezogen sein. Entsprechend auch für andere nachvollziehbar sein.
Zitat:Wie es nun benannt wird, ist doch eigentlich egal. Wenn ich mir den Thread in Verlauf so durchlese, wird offenbar, dass die Leute Probleme haben, dem Ganzen einen Namen zu geben. Weil sie eben kein Wort finden, welches genau dazu passt, was sie ausdrücken wollen. Daher drücke ich mich ja auch eher schwammig aus. Mir gefällt das auch nicht richtig.
Ich denke, dass man alles, was einem bewusst ist, als eben dieses bewusste Etwas beschreiben kann. Wenn ich eine Wahrnehmung habe, kann ich die benennen, wenn ich ein Gefühl habe, kann ich das benennen usw.
Etwas, das mir nicht bewusst ist, kann ich nicht benennen, weil mir da eben nichts gegeben ist, dem ich einen Namen geben könnte. Ein Etwas, das erklärtermaßen nicht erkennbar ist, ist kein Etwas. Ein Wort, das ein solches Etwas zu benennen vorgibt, ist eine bloße Worthülse. Es hat keine Bedeutung. Wenn man dagegen sagt, dass es etwas geben könnte, das man nicht erkennen kann, dann redet man nicht von einem Etwas, sondern bloß von der allgemeinen Möglichkeit, dass es einen Seinsbereich geben kann, der einem nicht zugänglich ist, ohne diesen irgendwie positiv zu bestimmen oder etwas über ihn auszusagen (denn gerade das ginge ja nicht).
Zitat:Und ich schließe nicht aus, dass die Antwort auf diese Frage ausschließlich im physischen Bereich liegt! Aber eben für den menschlichen Verstand nicht fassbar.
Ganz meine Meinung. Aber über etwas, das den menschlichen Verstand übersteigt, kann man nicht sprechen.