08.02.2008, 14:59
Nimrod schrieb:Ich bin froh über das Rauchverbot in Lokalen und Cafés, da ich nun die Möglichkeit habe, in irgendein Lokalmeiner Wahl zu gehen, ohne mein Baby dem Rauch auszusetzen. Aber Manni wird mir wohl jetzt erzählen wollen, niemand würde mich zumspazierengehen oder längeren Einkäufen zwingen...
Was wäre (nur mal angenommen), wenn alle Restaurantbesitzer in eurer Gegend ihre Läden dicht machen wollten? Könnte man sie rechtlich daran hintern? Wenn nein, dann zeigt uns das bloß, dass es einfach kein Recht auf Restaurantbesuche gibt. Wie schon gesagt.
Ein Restaurant ist zunächst einmal ein von einer Privatperson eingerichteter Raum, in dem für Entgelt eine Dienstleistung angeboten wird, und keine soziale Einrichtung. Von mir aus kann der Staat bestimmte Lokale ins Leben rufen, die einen allgemeinen Bedarf nach Raststätten abdecken (so sich der feststellen lässt) und von mir aus kann dort auch das Rauchen untersagt werden. Bei privaten Kneipen etc. ist das jedoch eine abstruse Regelung, da hier, im Rahmen des ohnehin Erlaubten (und das Rauchen ist nun einmal erlaubt), die Nachfrage über das Angebot zu entscheiden hat. Wie schon gesagt: es zwingt ja auch den Wirt niemand, in seinem Lokal das Rauchen zu erlauben. Wenn es also den Bedarf nach rauchfreien Lokalen gibt und wenn er so groß ist, warum fand sich dann nicht schon vor dem Verbot an jeder Ecke ein rauchfreies Lokal?
Zitat:Und die Bemerkung, dass das nicht die einzige gefährliche Arbeit wäre, ist doch ein Witz, oder? Natürlich nicht. Man kann auch an der Tankstelle arbeiten, überfallen und erschossen werden. Aber hey, Schußwaffen sind ja verboten. Es sei denn, man hat einen Waffenschein....[/quote|
Ich dachte vor allem an Arbeiten, die mit dem Einatmen von gesundheitsgefährdenden Stoffen einhergehen. Ätzerei etc.
Zitat:Darüber hinaus hast Du recht. Ich finde das Rauchverbot in Lokalen auch für inkonsequent. Ein generelles Tabakverbot wäre mir auch lieber.
Ein spezielles Rauchverbot in Lokalen ist zunächst einmal nicht logisch zu begründen. Ein Verbot von Tabak wäre dagegen viel leichter zu begründen. Allerdings pragmatisch gesehen wohl schwerer durchzubringen. Und Politiker sind eben in der Regel leider keine Logiker...