+- Das deutsche Stephen King Forum (https://forum.stephen-king.de)
+-- Forum: Nicht-King-Themen (https://forum.stephen-king.de/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Forum: Musik (https://forum.stephen-king.de/forumdisplay.php?fid=20)
+--- Thema: Michael Jackson (/showthread.php?tid=1374)
- Goldjunge - 15.06.2005
Ich denke einfach, dass wir als Laien den Mund nicht zu weit aufreißen sollten, wenn es darum geht, "Symptome" für pädophiles Verhalten zu erkennen.
- Gwenhwyfar - 15.06.2005
Natürlich; es gibt aber auch genug in diesem Bereich geschulte Menschen, welche im Verhalten Jacksons Symptome dafür entdeckten. Gäbe es keine Zweifel, wäre doch dieser Fall sonnenklar. Und die Zweifel haben eben ihre Begründung in Jacksons Verhalten.
- Goldjunge - 15.06.2005
Ich habe geschrieben, dass wir (mich einbegriffen) vielleicht den Mund nicht so weit aufreißen sollten. Was ist an dieser Sprachwahl bitte falsch?
Im Übrigen habe ich nichts anderes getan, als meine Meinung zu äußern, welche darin besteht, dass MJ nicht der Vergehen schuldig ist, die ihm angelastet werden. Was bitte ist daran falsch? Ich kenne MJ natürlich nicht, aber ich traue es ihm einfach nicht zu. Ja, meine Meinung basiert auf Intuition kann sein, dass ich mich da irre, kann aber auch sein. Auf jeden Fall ist ein Urteil gesprochen. Insofern empfinde ich es jetzt als unfair, wenn die Jury selbst sagt, er wäre eigentlich schuldig, man könne es ihm lediglich nicht nachweisen. "Im Zweifel für den Angeklagten" daher sollte man jetzt vielleicht lieber darüber schweigen.
- skasperl - 15.06.2005
Ich enthalte mich dem Thema (fast) ganz - eines sei nur gesagt:
Messt die Taten eines Menschen nicht am Menschen sondern an seinen Taten.
Komisch fand ich bei der Berichterstattung, dass im SAT1, der die Urteilsverkündung 'live' gesendet hat, das ganze um ca. 15 Minuten zeitversetzt übertragen wurde. Im SAT1 hiess es immer wieder 'gleich kommt das Ergebnis' während im CNN die Leute schon feierten. Und als Jacko in SAT1 aus dem Gerichtssaal kam, war er im CNN schon auf dem Highway in Richtung Neverland unterwegs... Sogar der Teletext von allen anderen Sendern (inkl. ARD und auch SAT1) hatte das Ergebnis schneller als der 'live' sendende SAT1 :lach
-skasperl
- Der Barney - 15.06.2005
skasperl schrieb:Komisch fand ich bei der Berichterstattung, dass im SAT1, der die Urteilsverkündung 'live' gesendet hat, das ganze um ca. 15 Minuten zeitversetzt übertragen wurde.
Janet Jackson läßt schön grüßen
- Jake Chambers - 23.06.2005
Also ich bin auch Fan und hatte das Glück am 31.05.1997, zwei Tage vor meiner Rückkehr nach Bosnien, bei seinem Bremen-Konzert zu sein.
Später ebbte das bei mir ab und die ganze Geschichte hab ich jetzt gar nicht verfolgt bis zum Moment, als er freigesprochen wurde.
Ich glaube nicht, dass er schuldig ist, weil der Mann definitiv asexuell ist...und FALLS er Kinderschänder wäre, würde er sich doch nicht an eigenen Fans vergreifen, sondern wie jeder andere reiche Perversling nach Thailand gehen und dort ein Kind kaufen...tut er aber nicht
- susa - 24.06.2005
Jake Chambers schrieb:.und FALLS er Kinderschänder wäre, würde er sich doch nicht an eigenen Fans vergreifen, sondern wie jeder andere reiche Perversling nach Thailand gehen und dort ein Kind kaufen...tut er aber nicht
Ohne unhöflich zu sein wollen: Blödsinn. Aber so richtig.. :aehm
- Marlies - 24.06.2005
Und außerdem:
Jake Chambers schrieb:weil der Mann definitiv asexuell istWoher willst du das wissen? Ich sehe jeden Tag wahrscheinlich Hunderte von Menschen, die "asexuell" auf mich wirken, aber deswegen sind sie es noch lange nicht, schon gar nicht "definitiv".
- Gwenhwyfar - 24.06.2005
Jake Chambers schrieb:sondern wie jeder andere reiche Perversling nach Thailand gehen und dort ein Kind kaufen...tut er aber nicht
Tolles "Argument" - genauso wie die Behauptung "Prostituirte sind wichtig, weil es sonst mehr Vergewaltigungen gäbe." Solche Sätze sind polemische Sprüche ohne differenzierte Betrachtung und wirklichem Auseinandersetzen mit dem Thema.
Da hinter dem Satz dieser Smilie
stand, hoffe ich, er war augenzwinkernd gemeint. ;-)
- tiff´any - 24.06.2005
meine meinung zu der sachlage ist klar: mj scheint ein menschenfreund (vor allem ein kinderfreund) zu sein, was in unserer gesellschaft ja nicht alltäglich ist und durch diese eine reportage wurde er in ein seltsames licht gerückt! es ist einfach einem menschen schuld zuzusprechen aber das gegenteil zu beweisen ist schwer!
- Marlies - 24.06.2005
Dein Beitrag drückt kurz und prägnant auch genau meine Ansicht zu diesem Thema aus, Tiff.
- jeremy - 25.06.2005
Hört sich meiner Meinung nach alles ein bisschen wie eine Hexenjagd an. Ich hab den Prozess nicht verfolgt, aber ich nehme an wenn er von dem Gericht freigesprochen wurde dann ist diesmal aus gutem Grund gewesen (er war schließlich schon zum zweiten mal angeklagt). Mein Vertrauen in die fanatische Staatsanwaltschaft geht auch soweit, dass ich glaube, dass sie wirklich alles versucht haben ihn irgendwie dranzukriegen. Wenns trotzdem nicht geklappt hat heißt das für mich erstmal er ist unschuldig. Denn schließlich ist ein Mann (auch eine Frau
) ja unschuldig bis seine Schuld bewiesen wurde,, oder etwa nicht ? Jetzt zu sagen, ja aber ich denke er könnte trotzdem ein Kindershcäönder sein, er zeigt da so einige Symptome find ich irgendwie unfair
- Goldjunge - 25.06.2005
absolutes dito.
Diese Reportage, die Michael in seiner Naivität hat machen lassen, hat nicht gezeigt, dass er ein Kinderschänder ist, sondern, dass er in einem Elfenbeinturm lebt. Und dazu hat er alles Recht der Welt.
Michael sollte meiner Meinung nach auch nicht damit aufhören, Kinder nach Neverland einzuladen. Er hat Spaß daran, die Kinder haben Spaß daran. Warum sollte er sich seinen Inquisitoren und Neidern beugen?
- Heiger - 25.06.2005
Goldjunge schrieb:Michael sollte meiner Meinung nach auch nicht damit aufhören, Kinder nach Neverland einzuladen. Er hat Spaß daran, die Kinder haben Spaß daran. Warum sollte er sich seinen Inquisitoren und Neidern beugen?
Vielleicht, weil es diesmal schon kurz vor Zwoelf fuer ihn war? Vielleicht, weil nur ein Wimpernschlag zu -zig Jahren Knast gefehlt hat? Vielleicht weil es nicht grad ueblich ist, das er das Bett mit Minderjaehrigen teilt? Vielleicht weil er jetzt gluecklicherweise ein freier Mann ist und sein naives Verhalten ueberdenken sollte? Es ist nur eine Frage der Zeit, wann die naechste Mutter versucht, mit seinem Kind Kohle von Jacko zu ziehen und die stellt es vielleicht geschickter an ... :!: Und keiner von uns weiss, was wirklich los war!
Ich wollte zu dem Thema eigentlich nix mehr sagen, aber Diese Meinung dazu ist mir doch ein bisschen sauer aufgestossen ...
chuettel:
- Gio - 25.06.2005
Zitat: Wenns trotzdem nicht geklappt hat heißt das für mich erstmal er ist unschuldig.
Na na na. "in dubio pro reo". Im ZWEIFEL für den Angeklagten. Nicht: wenn der Angeklagte unschuldig ist, wird er frei gesprochen. Andersrum. Nur wenn er zu 100% schuldig ist, kommt er ins Gefängnis. 99% reichen da nicht. Deswegen darf auch ein Lügendetektor vor Gericht nicht eingesetzt werden, da er zu nullkommairgendwas Prozent ein falsches Ergebnis anzeigen könnte. Stochastisch gesehen würde eine Verurteilung aufgrund dessen vom Gericht aus, auf lange Zeit gesehen, das legale Verurteilen, Einsperren, bishin zum Hinrichten, von unschuldige Menschen bedeuten. Logisch macht man das nicht. Darf auch nicht anders sein.
Bei Jackson heißt der Freispruch nun noch lange nicht, dass er sicher unschuldig ist. Dass kein Zweifel mehr besteht. Natürlich, anmaßen, zu wissen was da läuft, dürfen wir uns nicht. Aber etwas Skeptik ist auch bei mir vorhanden. Ich bin zwar vollkommen Zufrieden mit dem Gerichtsbeschluss, habe mir sowas sogar gewünscht, finde aber trotzdem, dass der Freispruch noch nichts entgütliges aussagt. Wie gesagt: im ZWEIFEL für den Angeklagten.